Jeg har altid undret mig over, at man kan få lovgivning igennem ved at påstå, at den virker imod eller andet, men man ikke er bagefter forpligtet til at undersøge, om man havde ret.

Derfor har jeg følgende forslag:

1. Enhver lov skal have en hensigt. Sammen med lovforslaget skal forslagsstilleren aflevere en redegørelse for, hvordan det kan undersøges, at loven virker efter hensigten.

2. Hvis loven bliver vedtaget, forpligter regeringen sig samtidig til at gennemføre undersøgelsen.

3. Viser loven sig ikke at have en effekt, skal den ændres. Bliver loven ikke ændret indenfor et år, bortfalder den automatisk.

Hvad ville være konsekvenserne, hvis ovenstående var modus operandi for den danske regering? Ville det overhovedet kunne lade sig gøre?

__________________
With no power comes no responsibility

Rent praktisk er det vist allerede sådan men det kunne måske være fint med regler på området

Problemet med en sådan regel er nok at den kan vendes
Alle regler og forbud man kan redegøre for og derefter bevise virker vil kunne gennemføres
Som rygeforbud, junkfood forbud, og ting i den boldgade

__________________
“Du skal være forandringen, som du gerne ser i verden.”
Mahatma Gandhi

De har jo allerede en hensigt man kan læse om. Den bliver af og til brugt juridisk fordi formuleringen ikke altid er lige så sigende som hensigten.

__________________
MVH

Hvor har du det fra, at det allerede er sådan?

Det forstår jeg ikke?

Ja, men hvordan er det et problem? Alle disse ting kan jo også gennemføres i dag.

__________________
With no power comes no responsibility

hvordan vil du bevise om en lov "virker"?

Det kommer an på, hvad lovens hensigt er. Kom med et eksempel. Der er desuden ikke tale om bevis, men om evidens.

__________________
With no power comes no responsibility

fx en lov som hæver strafferammen for vold.

Ikke at det virker sådan men at de fleste love og regler ikke bliver lavet uden at være til debat og at der hvis der er noget galt med en regel altid er nogen der gør opmærksom på det


At det kan misbruges til at lave love der kun bygger på hvor effektive love er og ikke også hvor menneskelige de er

Ja selvfølelig
Men også det er kun et problem hvis det bliver brugt forkert hvilket det meget nemt ville kunne blive hvis det kun er effektiviteten en lov bliver målt på

__________________
“Du skal være forandringen, som du gerne ser i verden.”
Mahatma Gandhi

Jo, men så er det jo ligesom for sent, og bare fordi nogen gør opmærksom på, at en lov ikke virker efter hensigten, så betyder det jo ikke, at den bliver ændret.

Udover det, så er der tale om en subjektiv vurdering om, hvorvidt en lov virker eller ej, men hvis man fra starten er blevet enige om en metrik for at måle lovens effektivitet, så er det en del nemmere.

Her kan jeg overhovedet ikke følge dig.

__________________
With no power comes no responsibility

OK, hvad er lovens hensigt?

__________________
With no power comes no responsibility