Det ser nu ud til, at de mange "lykkehistorier" fra Irland - det tobaksfrie paradis - ser ud til at forstumme noget den kommende tid. Det ser ud til at den aggressive antirygepolitik har givet den stik modsatte effekt - flere unge ryger mere end nogensinde. Nåhh, men det kunne de jo ikke vide disse sundhedsapostle - for de var jo aldrig blevet advaret om de kedelige effekter af den religiøse forbandelse man lagde over tobakken. Ligesom de jo heller ikke er blevet advaret om det herhjemme - så vi forventer naturligvis at vi også først må gøre de samme erfaringer som i Irland før nogle råber - "Han har jo ikke noget tøj på!!"

Netavisen 180Grader.dk - Irland er blevet en antirygefiasko

__________________

Når forandringens vinde blæser er der nogle der bygger læhegn, andre bygger vindmøller

Det er ligemeget. Det er en principiel sag.

__________________
enden er nær...

Så må vi jo se hvilket problem, der er størst villighed til at løse fra politisk hold: Problemet med kriminelle bander, der spreder vold, død og ødelæggelse og handler med stoffer, våben og mennesker og udøver terrorisme eller det ubegribeligt store rygeproblem, hvor afvigerne ikke generer andre end sig selv.

Jeg tror desværre, at man vælger at prioritere sidstnævnte.

Men smuk artikel, der giver kunstigt åndedræt til håbet om et længe ventet oprør nedefra.

__________________
HOLD KÆFT!

'95 - '99 - '08

Den stigende arbejdsløshed skal vi i hvert fald ikke regne med at de gør andet ved end at forkorte dagpengeperioden, men så kan nogle af de, der falder igennem vel bare starte en "parallelimport" af cigaretter

__________________

Nu med dogmebrøster

Altså, passiv rygning har slået uendeligt mange gange flere uskyldige mennesker ihjel end den verserende bandekonflikt.

Men ellers er jeg da enig så langt at et forbud ikke i sig selv får færre til at ryge. I dette tilfælde giver det åbenbart ligefrem bagslag, hvilket da også har historiske paralleller (spiritusforbuddet i USA f.eks.). Vigtigt er det også at holde sig til det et meget stort flertal af befolkningen er med på. Det nytter ikke noget at 60% synes det er en fed ide, hvis de sidste 40% synes det er hul i hovedet og undergraver systemet. Så vil en mere lempelig politik være mere effektiv.

__________________
A backward poet writes inverse.

Det diskuteres vel stadig. Personligt tvivler jeg på at passiv rygning er så farlig som nogle eksperter siger.

__________________

Det er veletableret at passiv rygning er sundhedsskadeligt og at det slår folk ihjel. Præcis hvor farligt og hvor mange det slår ihjel kan diskuteres. Men det er helt sikkert langt farligere end bandekonflikten.

__________________
A backward poet writes inverse.

Mener at der har været undersøgelser der viser det ikke er specielt farligt. Men mener du at folk dør fordi der er nogen der går forbi dem med en smøg eller hvad? Jeg mener at bandekrigen er mere seriøs end rygekonflikten.

Til selve diskussionen vil jeg sige at et rygeforbud er latterligt. I orden på restauranter osv., men ikke små bodega'er og udenfor på restauranter.

__________________

Hvis du mener at der er anerkendte undersøgelse som siger at passiv rygning ikke er noget specielt må du da meget gerne linke til disse undersøgelser.

For sidst jeg tjekkede er det pænt anerkendt verden over at passiv rygning er farligt og koster menneskeliv.

Robert Molimard er uenig.

Fransk ekspert: Passiv rygning er ufarligt | Den gule negl

Og før I begynder så siger jeg ikke at han har det endegyldige svar. Jeg mener bare at det ikke er 100% sikkert at passiv rygning er så skadeligt at folk dør af det.

Denne artikel fra JP beviser meget godt at dem der forsvarer holdningen vrøvler:

Opinion - Selvfølgelig er passiv rygning skadelig

Jo CO er farligt for mennesker men det gør jo ikke passiv rygning skadeligt. Som der er en der bemærker i kommentarene så er CO2 indholdet på at værtshus næsten ikke målbar.

__________________