Det er vigtigt at lægge mærke til, at denne bog er en sensation i USA og lignende lande med en bizart dobbeltmoralsk seksualforståelse. Helt ærligt så tror jeg ikke der er ret mange danskere under 40 der vil hæve et øjenbryn over "50 shades". Jeg vil lade være med at gå ind i en analyse af tekstopbygning og så videre, men ser man isoleret på det erotiske er det langt fra noget de fleste ville opfatte som hverken opsigtsvækkende eller horisontudvidende.

I min optik er det langt fra "O's Historie" eller Marquis de Sade's "Juliette" (klart en af mine favoritter blandt erotisk litteratur) i kvalitet, men det er ikke det samme som den ikke kan læses som simpel sommerferieunderholdning.

Hvorvidt nogen skulle føle sig truet af den så vil jeg sige, at det kan jeg simpelthen ikke forestille mig. Det er en banal knald-roman, ikke en skildring af hvad konen laver når manden er på arbejde. Underholdning der måske for nogen betyder lidt forhøjet puls.

Oprindeligt indlæg af wizzze

Sådan helt udenfor tråden, men burde "spiller" ikke være forbeholdt mænd, det brude vel hedde en gnubber, når vi taler kvinder?

Altså, jeg kan ikke komme i tanke om nogen ord, der beskriver kvindelig onani, der ikke får det til at lyde... hmm... kedeligt! Og altså, ret beset så spiller mænd vel ikke pik? Jeg mener der er ikke en terning involveret og det begynder heller ikke at lyde som skæbnesymfonien

Så jeg wanker... eller tager en spiller... men mest, så wanker jeg...

Oprindeligt indlæg af Petrine-

Nej, det skal man nok ikke, det er bare svært, når teksten er så begrænsende skrevet. Alt er konkret, hun tænker dit, han gør dit, hun gør dat. Hendes underbevidsthed fortæller hende dyt. Havde hun så bare skrevet 'noget boblede i hendes underbevidsthed' så man fik en idé om en uudtalt konflikt, så ville det have været bedre. Men hun skriver 'men min underbevidsthed fortalte mig, at jeg må gøre dit og dat'.

Og hvis det så bare var dét han gjorde, ham helten, åbnede en eller anden lukket seksualitet. Men det er det ikke. Hun har ingen seksualitet at åbne. Hun er ikke seksuel. Og han knepper hende bare. Der er ikke noget åbnen-op af en stor blomst, given sig hen af et naturligt forløb. Der er bare insisterende knep og gnubben med vaskeklude til hendes indre gudinde 'eksploderer' af tilfredshed. Og hendes efterfølgende tomhjernede 'jeg er bange for ham, men han får mig til at føle mig helt vildt blaaaah'.

Jeg kan bare ikke købe den. Jeg kan ikke engang sige at jeg synes hun er dum og irritrende, for jeg køber virkelig ikke hendes karakter, hverken som symbol eller reference til en 'type'. Det er simpelthen for ringe lavet.

"Indre gudinde" er simpelthen den mest kvalmefremkaldende betegnelse nogensinde.

Jeg tror på, at bogen er dårligt eller middelmådigt skrevet. Jeg står dog ved, at jeg tror for mange kvinder, der er det som tiltaler, det jeg nævnte tidligere og jeg tror ikke nødvendigvis man som kvinder behøver, at der er nogen guides til, at det er sådan det hænger sammen.

Oprindeligt indlæg af Stanton

Jeg har læst et par af hendes romaner for længe siden. Hun er god!

Jeg har også netop anskaffet mig nogle flere af hendes bøger efter denne tråd hev hende frem i min bevidsthed igen.

Oprindeligt indlæg af KisserTheNerd

Det her er i øvrigt totalt retarderet og viser, at de hverken har forstået SM eller hustruvold.

Kvinder vil brænde husmoderporno på bålet - Politiken.dk

Er lige ved at mene "totalt retarderet" er for mildt et udtryk...