Oprindeligt indlæg af DetSorteCirkus

Det, du skriver der, er jeg forholdsvist enig i.
Jeg gik bare ud fra, at du mente juridisk, når du skrev, at det var pædofilt og ikke "nærmest pædofilt".

Jeg ved faktisk ikke, om sådan en som Rudy Frederiksen har pædofile tendenser. Han er vel tiltrukket af en kønsmoden krop og ikke en barnekrop.
Jeg ved heller ikke, om han har fået behandling i fængslet.

Min fejl - sorry..

Oprindeligt indlæg af Jimmbo

Jeg fik selv lige rodet rundt i det. Det jeg mente var, at det var acceptabelt før hen, at ældre mænd havde forhold til unge kvinder som endnu ikke var myndige. Det ville i dag være uhørt at en mand på 40-50 giftede sig, eller indlede et forhold til en pige på 15-17 år.
Selv om det ikke er pædofili jf. straffeloven, så er det nærmere pædofili efter den gængse holdning. Man kan tage en mand som Rudi Frederiksen, som tog billeder af piger over 15, og der er vist ingen tvivl om at manden havde meget pædofile tilbøjeligheder.

mht. til de 15 - 14 år. Så var det fordi jeg lige kørte rundt i det. En på 18 er selvfølgelig ikke stemplet pædofil fordi han har et forhold til den på 15. Men havde hun været 14 havde han været stemplet pædofil.

Faktisk er Rudi at klassificere som efebofil (eller ephebofile) - ikke pædofil.

Før hen, er det i øvrigt også værd at huske, blev piger aldrig myndige. De tilhørte, essentielt, deres nærmeste mandlige slægtning. For mere om hvordan sådan noget påvirkede kan du fx læse Jane Austens Stolthed og Fordom, hvor desperationen over hvad familiens kvinder skal gøre den dag faderen falder væk er den røde tråd for hele historien, og det der iværksætter den desperate jagt på ægtemænd til døtrene.

Oprindeligt indlæg af Jimmbo

Jeg tror vi kører lidt skævt af hinanden her. Der er vist ingen der taler om et forbud mod det de laver. Hvis de har lyst til at smadre deres kroppe, så skal de have lov til det. Men jeg udtrykker personlig bare min holdning til, at jeg synes det er sygt at man har den lyst til at skulle se blod for at blive tændt.

Det får du så formuleret som om det er et valg. Personligt vælger jeg ikke hvad der tænder mig, men måske gør du? Måske satte du dig ned som teenager og besluttede dig for; 'blod, nej. Bryster, ja. Hofte-talje-forhold omkring 0,7. Mænd, nej. Børn, nej....'

Pædofile, hebefile og efebofile vælger altså heller ikke at blive seksuelt tiltrukket af hhv børn under 11, børn mellem 11 og 14, og teenagere mellem 15 og 18. Man kan så vælge om man vil handle på den tiltrækning - det vælger (formoder jeg) langt de fleste i disse tre kategorier, så at undlade, fordi de godt ved det er forkert. Men jeg kan, som heteroseksuel kvinde, ikke rigtig vælge at jeg ikke vil tænde på mænd jeg finder attraktive. Og så længe begge parter er voksne og indforståede med hvad der foregår, så synes jeg ærligt talt det er ret småtskåret at kalde det for 'sygt'...

Oprindeligt indlæg af Jimmbo

Jeg synes det er sygt at men har brug for at se blod, for at blive tændt.

Du kalder det snæversynet, og jeg kaldet det fornuftig.

Det var ikke ualmindeligt at voksne mænd havde sex og giftede sig med piger på 15-17 år. Det er også pædofili efter nutidsen skala.

Nej, det er ikke pædofili - hverken dengang eller nu.

Og pædofili handler altså om at føle sig seksuelt tiltrukket af ikke kønsmodne personer - i DK har vi så fastslået at det er 15 år ... men det er altså først i nyere tid man har fastsat denne grænse.

Det var helt alm. at blive gift og få børn i en meget yngre alder ja dengang ja, men det er altså ikke det samme som at pædofili var acceptabelt eller udbredt.

Oprindeligt indlæg af Anne-Lise

Faktisk er Rudi at klassificere som efebofil (eller ephebofile) - ikke pædofil.

Før hen, er det i øvrigt også værd at huske, blev piger aldrig myndige. De tilhørte, essentielt, deres nærmeste mandlige slægtning. For mere om hvordan sådan noget påvirkede kan du fx læse Jane Austens Stolthed og Fordom, hvor desperationen over hvad familiens kvinder skal gøre den dag faderen falder væk er den røde tråd for hele historien, og det der iværksætter den desperate jagt på ægtemænd til døtrene.



Det får du så formuleret som om det er et valg. Personligt vælger jeg ikke hvad der tænder mig, men måske gør du? Måske satte du dig ned som teenager og besluttede dig for; 'blod, nej. Bryster, ja. Hofte-talje-forhold omkring 0,7. Mænd, nej. Børn, nej....'

Pædofile, hebefile og efebofile vælger altså heller ikke at blive seksuelt tiltrukket af hhv børn under 11, børn mellem 11 og 14, og teenagere mellem 15 og 18. Man kan så vælge om man vil handle på den tiltrækning - det vælger (formoder jeg) langt de fleste i disse tre kategorier, så at undlade, fordi de godt ved det er forkert. Men jeg kan, som heteroseksuel kvinde, ikke rigtig vælge at jeg ikke vil tænde på mænd jeg finder attraktive. Og så længe begge parter er voksne og indforståede med hvad der foregår, så synes jeg ærligt talt det er ret småtskåret at kalde det for 'sygt'...

Kald det hvad du vil. Jeg synes det er sygt, at have behov for blod for at blive tændt. Jeg er sådan set ligeglad om det er voksne der kan tage deres eget valg, som vælger at gøre det. Som sagt er jeg ligeglad om de tæver hinanden til blods, eller skyder noget lort i deres arme, det er deres valg. Men jeg har alligevel lov til at udtrykke min foragt over for begge valg.

Det kan godt være man ikke har valgt at blive tiltrukket af blod, men der er så derfor jeg mener man må have en brist, hvis man bliver tiltrukket af det.

Altså, det med blod er ikke så hokuspokus. Man får et blodtryksfald, når man bliver stukket/skåret, og det føles meget berusende for nogle. Jeg kan personligt ikke donere blod, fordi jeg i forvejen har for lavt blodtryk og går helt i blackout, bare jeg får taget en blodprøve. Splat, så ligger jeg der. Dvs jeg ligger ned på forhånd, fordi jeg ved at det tit sker. Andre får en mere høj følelse, som kan styres på en interessant måde. Kvælning giver lidt samme effekt. Det er ikke for at lege med skader, men for at lege med en - indrømmet, ekstrem - meditativ, seksuel følelse. Det er ikke smerten og skaden, der giver den seksuelle effekt; det er den semi-besvimelse, man opnår.

Oprindeligt indlæg af Jimmbo

Kald det hvad du vil. Jeg synes det er sygt, at have behov for blod for at blive tændt. Jeg er sådan set ligeglad om det er voksne der kan tage deres eget valg, som vælger at gøre det. Som sagt er jeg ligeglad om de tæver hinanden til blods, eller skyder noget lort i deres arme, det er deres valg. Men jeg har alligevel lov til at udtrykke min foragt over for begge valg.

Det kan godt være man ikke har valgt at blive tiltrukket af blod, men der er så derfor jeg mener man må have en brist, hvis man bliver tiltrukket af det.

Fint nok. Jeg mener så der er en værre brist at være så småtskåret i den frihed man tillader andre i det man selv forstår som 'normalområdet'.

Der er jo også stadig folk (selv her i Danmark) der mener at man har en brist når man tiltrækkes af det samme køn. Dét arbejder vi dog heldigvis på at få udryddet som en accepteret holdning.

Oprindeligt indlæg af Pink-Moustache

Nogen som kan forklare mig hvorfor pædofili altid nævnes i tråde om lyster, der ikke passer til Hr. og Fru. Kaffe ?
Hvor er det dog friggin' trættende, at ens seksuelle lyster bliver sammenlignet med en ulovlig handling.
Ta' jer sammen

Fordi den er nem at hale frem?

I øvrigt ville jeg ønske at man fandt et andet udtryk til at benævne den udøvende pædofile med, så pædofili kunne bibeholdes som en deskriptor for en lyst - og dermed, endegyldigt, få slået fast at lyst ikke er lig handling. Lyst er ufrivillig og ukontrollerbar - handling er frivillig og kan styres.

Altså, jeg er meget lidt sippet. Og kan sagtens forstå, hvorfor nogen tænder på den søde smerte.
Og selv om jeg ikke har lyst til at blive gennempisket, så rynker jeg ikke på næsen over at andre kan lide det.

Men når en kvinde bliver hamret i røven med et sømbræt, så blodet løber forholdsvis hurtigt ned af benene på hende, så står jeg af. Det fatter jeg simpelthen ikke. Akkurat ligesom jeg ikke fatter dem der tænder på bæsex. Eller dem der tænder på at gå med ble.
Det er simpelthen så sært.
Og da kvindens blod begyndte at løbe, så smed hun sig ned som en punkteret ballon. Og det var så det? Nej, jeg forstår det ikke. Ikke når det kommer så vidt.

Oprindeligt indlæg af Zombie

Jeg er totalt uenig. Det meste forskning viser, at pædofile af lyst også bliver det af handling før eller siden. Enten ved en ekstrem fiksering på børneporno, hvor der altså er ofre i produktionen af samme, eller ved selv at agere på lysten.

Jo mere den pædofile fikserer på sin lyst, jo større tiltrækning opbygges indtil den pædofile ikke kan lade være med at handle på den. Og jeg skriver med vilje "ikke kan lade være", fordi der findes pædofile som mister ALT ved det, vidste at det var risikoen og alligevel gør det, fordi de simpelthen ikke kan styre sig.

Sagen med Sonja Emborg er et klassisk eksempel, hun var alene hjemme med skorstensfejeren, så gæt hvem de fokuserer på som mistænkt. Ja, det kræver sgu da intet geni at regne ud, at han ville blive fanget med det samme. Men da søde Sonja åbner døren og er alene hjemme, så KAN han simpelthen ikke styre sine pædofile impulser også selvom han ved, at han selvfølgelig vil blive arresteret for det, fordi han var den eneste voksen med adgang til hende i det tidsrum.


Folk som tror, at der findes pædofile som kan styre deres lyster, er naive. Det er også derfor, at hvis folk erkender at være pædofile, så skal de have hjælp MED DET SAMME og helst kombineret med medicin, for de kan ikke forventes at handle logisk, rationelt eller forsvarligt for dem selv eller andre, når de er i deres syge lysters vold.

Og jeg synes faktisk det er misvisende at sprede troen om, at deres pædofile handlinger er frivillige og selvstyret, for det er de lige så lidt, som narkomanens er.
Det betyder ikke, at de ikke skal straffes eller kan kaldes for sindssyge i gerningsøjeblikket, men den rosenrøde forestilling om den pædofile, der kan nøjes med at kigge uden at pille, er efter alt at dømme forkert.


Der findes en del materiale om det, hvis du gider lede efter det og det er bestemt læsning værd hvis man interesserer sig for området. Jeg gør.

Jeg bliver gang på gang overrasket over hvor skråsikkert du udtaler dig om noget, som du tydeligvis intet aner om. Og det er fint nok at du "synes" tingene er på en bestemt måde, men jeg bliver ærligt talt irriteret, når du kæder det sammen med "det meste forskning". Fordi det er helt tydeligt, at du ikke kender til forskningen på området.

For det første: Pædofili er en klinisk betegnelse for en lyst, og er derfor ikke juridisk defineret. Der klart nok en sammenhæng mellem pædofili og det at begå overgreb mod børn, men op mod halvdelen af dem, der dømmes for seksuelle overgreb mod børn opfylder ikke de kliniske kriterier for pædofili.

For det andet: Pædofili er ekstremt tabuiseret, og det er derfor svært at identificere dem, der ikke handler på deres lyster. De mennesker, der er i stand til at undertrykke deres seksuelle drift vil derfor være underrepræsenteret i stort set al forskning. Men selvfølgelig findes de. Lige som der findes bøsser og lesbiske, der lever hele deres liv i heteroseksuelle ægteskaber uden at udleve deres seksuelle præference for deres eget køn.