Jeg forstår slet slet ikke, man vælger at sætter børn i verden under de forudsætninger.

Det kunne jeg aldrig finde på. Sådan en type ville jeg aldrig vælge at få børn med. Hvis faren fortsætter sit liv på den måde (og jeg nærer absolut ingen tro på man kan ændre andre mennesker) vil det barn komme til at opleve svigt på svigt fra sin far, fordi denne hel tiden ryger ind i fængsel.

Aldrig om jeg gad udsætte mit barn og mig selv for det.

Oprindeligt indlæg af ilovelife

Jeg er ikke uenig, jeg synes ikke vold er i orden, jeg er dybt imod vold. At du læser det i mit indlæg at jeg gør vold okay kan ikke være min fejl.
Men jeg er ikke enig i at hvis, der er en der tager fat i dig og tæsker løs på dig, så skal du bare finde dig i det og blive liggende og tage imod. Hvis du har mulighed for at forlade situationen hvis du ved at den er ved at gå løs, synes jeg man skal gøre det. Hvis der er nogle der lægger op til det og råber ting og sager, forlad situationen. Men når endelig en person har lagt sin hånd på dig, så tror jeg på at forsvare sig selv, når der ingen anden mulighed er.

Lige et dumt spørgsmål: Men hvordan er man medlem af en bande, hvis man aldrig laver kriminalitet og aldrig udøver vold? Eller har jeg bare misforstået noget du skrev?

Aimajam, jeg tror, at vi ofte har svært ved at forstå folk, der er/lever anderledes eller handler anderledes, fordi vi i forståelsesprocessen går ud fra, at de andre har samme indgangsvinkel til tingene og samme motiver og moral, og så kan vi slet ikke forstå, hvorfor de dog ikke kan se det på samme måde.

Men hvis nu de har en helt anden måde at se på tingene på - ikke at deres måde hermed er forkert (det kunne jo lige så godt være ens egen måde, der var forkert) - så vil de heller aldrig komme frem til samme resultat som dig.

Eks.: Du går ud fra, at de betragter ALLE kriminelle handlinger som noget skidt. Men hvis nu de deler det op på en anden måde, så noget retfærdiggøres eller ikke er så slemt, mens andet bare er et no-go, så bliver det svært at se ens på tingene.

(Næsten) Alle har moral; det er bare moralen, der er forskellig fra person til person. Alle har grænser for det acceptable; grænsen er bare forskellig fra person til person. F.eks. ser du hårde kriminelle, der bare ikke kan tage forbrydelser mod børn og dyr. Dvs. de er slet ikke uden moral, som det ellers kunne virke som, når de nu laver alle de kriminelle handlinger, deres moral er bare anderledes bygget op.

Du går også ud fra, at kvinden vil sætte barnet først, så det er vigtigere for barnets skyld at være alene og uden for miljøet og ikke have en kriminel far, end at få den mand hun elsker. Men der er masser af kvinder, der forsømmer deres børn og endda lader dem i stikken for ikke at undvære den mand, de elsker. Der er kvinder, som tror mere på deres mænd end på barnet, når barnet kommer og fortæller, at det er blevet misbrugt. Om dette så skyldes egen dårlig opvækst og traumer, eller de bare er egoistiske mennesker, der aldrig burde have fået børn, det er umuligt at sige.

Det kan også sagtens være, at kvinden slet ikke ser den fare i miljøet, som du gør. At hun er overbevist om, at hun nok skal sørge for, at det ikke får påvirket barnets opvækst på negativ måde. Og måske har hun ret? Måske er du for "overforsigtig" og ser skygger, hvor der ikke er nogen? Det vil nok kun tiden kunne fortælle.

Men sikkert er det at sige, at du og din bekendt i hvert fald ikke har samme indgangsvinkel til tingene og derfor nok heller ikke nogen sinde vil få samme resultat ud af en betragtning.

Oprindeligt indlæg af ilovelife

Kriminelle kan sagtens være super skønne fyre, der er helt normale til hverdag og søde, hjælpsomme, skønne fyre, der uheldigvis også laver nogle ting, de ikke burde.

Jeg tror lidt du har en idé om at folk i bander, der udøver vold, sælger stoffer og har tatoveringer skulle være nogle specielt onde mennesker - det er de ikke nødvendigvis. Vi kan vel begge blive enige om at du nok ikke kender hele sagen og det er sikkert irrelevant, men det kan jo være fyren kommer op og slås af selvforsvar og sælger stoffer pga. pengemangel og hvad ved jeg - det gør ikke én til et dårligt menneske.

Jeg ved tilfældigvis mere om bandemiljøet, end du så tror, kan jeg høre. Og hvor skulle du næsten også vide det fra.

Jeg har siddet med til adskillige politimøder, jeg har været med til at sammensætte deciderede handleplaner for, hvordan man, i min branche, helt konkret forholder sig til banderelaterede.

Derudover har jeg vidnet i to retssager hvor flere bandemedlemmer var tiltalt, og slutteligt, så har jeg, med egne øjne, stået og observeret, hvordan en gruppe rockersupportere endevendte min by og slog to tilfældige unge mænd ned. Fordi de var kommet til at kigge på dem.
Jeg har set, hvordan tre-fire af disse fyre er spurtet efter en ung, 18-årig knægt, hvordan de fik fat i kraven på ham, og hvordan de sparkede ham til han lå helt stille.
Jeg har selv, sådan helt personligt, fået en svingtur henover gulvet på mit sted, fordi jeg prøvede at afværge, at en flok rockersupportere gik løs på en (anden) ung mand der absolut intet havde gjort. Ja, udover at kigge. Jeg troede i al min naivitet ikke, at de ville røre mig, fordi jeg er kvinde, jeg tog fejl. Jeg fik ikke slag eller spark, men jeg fik en rutchetur.
derudover har jeg prøvet, at vi måtte barrikere os på det diskotek, jeg arbejde på, fordi en rocker havde set sig sur på en dørmand og ville komme og skyde ham.

Og du må have mig undskyldt, men der er INGEN af de rockersituationer, jeg kender til, hvor rockerrelaterede har været i nærkontakt med ikke-relaterede der har handlet om selvforsvar. Og undskyld mig en gang til, men hvis man kører rundt i en dyr BMW og konsekvent klæder sig i dyrt mærketøj, så er man heller ikke nødt til at sælgestoffer pga. pengemangel.
Der er folk der slås som selvforsvar, der er folk der sælger stoffer så de har råd til deres eget fix, men det er sgu ikke de rockerrelaterede. Ikke de rockerrelaterede, jeg kender til, hvert fald.

Om folk er 'onde', skal jeg ikke vurdere, og det gør jeg heller ikke. men et ordentligt, civiliseret menneske, bliver man, som rockerrelateret, i mine øjne, aldrig.

Oprindeligt indlæg af ilovelife

Mht. dit eksempel med at være i et voldeligt forhold, så er det vel bedre for hende at være i et forhold, hvor volden ikke sker mod hende. Og bare fordi han er dømt for sine kriminelle gerninger, gør det ham så "værre"? End den kæreste du havde, som tilfældigvis ikke var blevet opdaget i gentagne gange at slå sine kærester?

Jeg har ikke haft nogen kæreste, der gentagende gange har slået sine kærester.

Oprindeligt indlæg af ilovelife

Det jeg prøver at sige er at kærlighed er kompliceret i mange tilfælde, nogle gange falder man for én som fysisk og verbalt mobber dig, nogle gange falder man for én, som laver ting han eller hun ikke burde og det kender vi sikkert allesammen. Men det definerer ikke en person, for som du selv siger kan man ændre sig, og det kan man også først når man selv kan og vil.

Ja, og det er netop det, der er kernen i debatten. Jeg kan forstå, at man vælger at være sammen med en fyr, som man håber og tror på ændrer sig, fordi det er dét, han giver udtryk for. Jeg kan ikke forstå, at man vælger at være sammen med en fyr der er højtstående i en eller anden supportergruppe og med en ambition om, at rykke endnu højere op i hierarkiet. Kan du ikke se forskellen?

Oprindeligt indlæg af ilovelife

Det med at få et barn med ham er ikke det mest ansvarlige, for barnet vil måske ikke have sin far i den første lange tid, måske vil far dø pga. sine handlinger, måske vil han opdrage sit barn som sig selv, men måske, bare måske, vil han være den mest fantastiske far i verden og ændre sig for hans/hendes skyld. Og måske vil han fortsætte som han gør, men stadig være en god rollemodel.

Yes yes. Og måske får han en åbenbaring, bliver nykristen og vinder 30 millioner i Lotto. Jeg er all in for at man tager chancer i sit liv, og springer ud i tingene, på alle andre områder, end det at få børn. 'Måske skal din far sidde inde i fem år', 'Måske bliver din far skudt i hovedet', 'Måske skyder din far en anden i hovedet' Måske er bare ikke godt nok her.

Jeg tror, som Prune er inde på, at det handler om kulturer - eller i dette tilfælde subkulturer.

Ser man på rockere over en bred kam, så er de jo netop IKKE nogle forarmede stakler, der laver kriminalitet for at få mad på bordet, tværtimod! De (eller nogle af dem) går med store guldkæder og kører på store motorcykler OG de identificerer sig tydeligt med den gruppe de nu tilhører gennem tatoveringer, rygmærker og farver på tøj som Aimajam nævner.

De ved godt selv, at det giver dem et bestemt image blandt andre og det image søger de.

Så ja, jeg tror simpelthen at det handler om, at rockere/bandemedlemmer har nogle helt andre værdier end "almindelige" lovlydige personer (og sikkert også "almindelige" kriminelle) har.

Så er spørgsmålet selvfølgelig hvilke værdier der er vigtige i den kreds. Personligt ved jeg det ikke, men jeg mener at have hørt at gruppen blandt andet tager sig af den indsattes familie (nogen der ved om det er korrekt?). I det hele taget vægtes loyalitet overfor gruppen højere, end det at overholde samfundets love. Hvis man har dén holdning, så er det nok ikke så mærkeligt at være en lille smule stolt af ens mand, der er en dygtig, loyal rocker som endda er SÅ loyal at han er kommet i fængsel.

Kort sagt, så tror jeg at hende her pigen allerede identificerede sig med den subkultur inden hun fik sin rocker-kæreste. Måske er noget af hendes familie involveret i noget der ligner? Måske har hun veninder, der har rocker-kærester? Måske er hun bare vokset op i et mere barsk miljø og oplever derfor, at det er en fordel at have en kæreste, der kan "forsvarer" en.

Ilovelife; nu læste jeg så resten af dine indlæg og også, at din kæreste havde haft tidligere tilknytning til en bande.
At jeg simpelthen ikke kan komme i tanke om, hvordan man er medlem af en sådan bande, og bliver accepteret af de andre, uden at have tatoveringer, sælge narko eller på nogen anden måde tage del i den typiske adfærd, forstår jeg så vitterligt ikke. Altså, hvad lavede han der så? Sådan som du fremstiller din kærestes tid i bandemiljøet, lyder han jo nærmest som en spejderdreng i forhold til de ting, jeg har oplevet og hørt om.

Anyways, dét, jeg ville sige var egentligt, at jeg synes der er betydelig forskel på, om man er sammen med et tidligere bandemedlem som har lagt det bag sig, og på om man er sammen med et aktivt bandemedlem der stræber for at nå højere. Stor, stor forskel.

Oprindeligt indlæg af Pink-Moustache

Min kæreste er heller ikke svigermors drøm, men jeg elsker ham alligevel.
Jeg er opvokset i et ganske normalt hjem.
Alligevel vælger jeg en mand som ham, selvom jeg da har haft hans tilhørsforhold til HA i tankerne.
Jeg er ikke flov over det, skammer mig heller ikke for jeg elsker ham.
Jeg forstår det ikke, men vil ikke gå glip af ham af den grund.
Vi har været fra hinanden forskellige årsager, men jeg er forelsket så er nødt til at følge den til døren og se om der stadig er noget mellem os.
Jeg vil alligevel påstå jeg er ret ' normal ' og har ingen issues

Der er en ting, som jeg ikke forstår. Hvis du nu er et almindeligt lovlydigt menneske, hvordan kan dine værdier så harmonerer med, at han er HA'er (i en eller anden grad)? Jeg mener, rockere sælger stoffer, de forlanger beskyttelsespenge og de laver alt muligt andet ulovligt, som dybest set går ud på at tjene penge ved at stjæle fra andre eller udnytte deres svagheder. Hvordan kan du komme overens med, at din kæreste enten gør eller i et eller andet omfang, støtter den slags handlinger?

Oprindeligt indlæg af Zombie

Jo, jeg har læst det. Jeg forstår bare ikke, hvordan du på den ene side kan argumentere for, at man ikke behøver være indblandet i alt mulig snavs, bare fordi man er med i en bande - og så senere nævner du, at din kæreste har færdes i et (bande)miljø hvor han flere gange har været nødt til at forsvare sig selv.

De ting er modstridende, synes jeg.

Det er da ikke modstridende. I bandemiljøet findes der "fjender", som overfalder dig pga. uoverensstemmelser, ikke nødvendigvis med den enkelte person, men med gruppen generelt. Og så snart de overfalder dig og du forsvarer dig, så vil de have et horn i siden på dig, fordi du ikke lå og tog imod.

Oprindeligt indlæg af KisserTheNerd

Lige et dumt spørgsmål: Men hvordan er man medlem af en bande, hvis man aldrig laver kriminalitet og aldrig udøver vold? Eller har jeg bare misforstået noget du skrev?

Du har nok misforstået noget Hvor ser du det?